College van B&W der Gemeente Amersfoort

T.a.v. de Burgemeester, mevrouw A. van Vliet-Kuiper

Stadhuisplein 1

3811 LM Amersfoort

Amersfoort, 31 Oktober 2003

Geachte mevrouw van Vliet-Kuiper,

Op grond van artikel 37 Reglement van Orde voor de Raad, wil de Burger Partij Amersfoort

( BPA ) graag de volgende vragen aan het college van B&W stellen.

In Hoogland, aan de Hamseweg, midden in Park Schothorst is een onherroepelijke bouwvergunning afgegeven voor de bouw van een antennemast voor een operator voor mobiele telefonie.

Deze antennemast locatie ligt in het plantsoen van Park Schothorst, grotendeels aan het oog onttrokken, en de bouw vergunning is onaantastbaar / onherroepelijk geworden.

Toch wordt er op het ogenblik heel veel energie gestoken in een extra / tweede bouwvergunning voor een nieuwe locatie, pal naast de Hamseweg en Elly Takmanstraat. ( slechts 150 meter verder op )

Deze locatie is na de mening van de BPA een ernstige vervuiling van het dorpse karakter van Hoogland, en het landelijke uitzicht van en op de Hamseweg.

Burgers zijn hier tegen in Beroep gegaan bij de Bestuursrechter en Raad van State, waarbij ze in beide gevallen gewonnen hebben.

1. Waarom blijft het College na duidelijke uitspraken van de Raad van State, waarbij deze Burgers telkens in het gelijk werd gesteld, deze Burgers tegen werken ?
2. Hoeveel onkosten heeft de Gemeente in deze rechtszaak gestoken, terwijl de Gemeente deze zaak telkens bij de Raad van State verliest ?
3. Denkt het College dat deze Burgers op termijn geen schadeclaim zullen indienen ? En zo nee, waarom niet ?
4. Waarom houd het College vast aan deze nieuwe locatie pal naast de Hamseweg en Elly Takmanstraat, en niet aan de reeds vergunde locatie midden in Park Schothorst ?

In afwachting van uw spoedige schriftelijke beantwoording,

Namens de Burger Partij Amersfoort ( BPA ),

Hans van Wegen

ANTWOORD van burgemeester en wethouders (verzonden d.d. 20 november 2003).

Voordat wij tot beantwoording van uw vragen overgaan is het goed om enkele misverstanden op te helderen en onjuistheden recht te zetten.

Wij hebben O2, de vergunninghouder, gevraagd de onherroepelijke bouwvergunning voor de GSM-mast in het park Schothorst niet te gebruiken. Wij vinden de plaatsing midden in het park ongewenst en in strijd met ons beleid om kwetsbare plekken zoveel mogelijk te ontzien. O2 heeft aangegeven aan ons verzoek gehoor te willen geven.

Wij zijn van mening dat er goede gronden zijn voor plaatsing van de mast op de hoek van de Hamseweg en de Elly Takmastraat, welke gronden wij aan het algemeen belang ontlenen. Wij hebben de rechtbank hiervan niet kunnen overtuigen; de rechtbank heeft het beroep van twee inwoners van Amersfoort gegrond verklaard. Hiertegen hebben wij hoger beroep ingesteld. Op dit beroep is, anders dan u stelt, nog niet inhoudelijk beslist.

1. Zoals hierboven is aangegeven moet de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State het hoger beroep nog inhoudelijk beoordelen. Uiteraard zullen wij de uitspraak van de Afdeling respecteren.

Van uw kwalificatie, dat wij burgers tegenwerken, nemen wij afstand.

2. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft nog geen oordeel over het hoger beroep uitgesproken, zodat er geen sprake van is dat ons college "deze zaak … telkens verliest". Wij doen niet meer dan wat van een goed gemeentebestuur verwacht mag worden bij de afweging van individuele belangen van inwoners enerzijds en algemene belangen anderzijds. In deze aangelegenheid hebben wij tot op heden € 1572 aan griffierecht en kostenveroordeling betaald.
3. De vraag of er omwonenden zijn die te zijner tijd een schadeclaim zullen indienen kunnen wij niet beantwoorden. Het uitspreken van een verwachting daaromtrent is nu niet aan de orde.
4. Zoals hierboven is aangegeven achten wij de locatie midden in het park Schothorst ongewenst. De plaatsing van de GSM-mast op de hoek van de Hamseweg en de Elly Takmastraat is vanuit stedenbouwkundige overwegingen te verkiezen, ook al kan dat door de omwonenden anders worden beleefd.